控方邱路光和当事人陈凯歌名誉权纷争一案，由于陈凯歌回绝遵守北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20203号民事判决书第一项“被告陈凯歌在《法制日报》、《北京晚报》、《作家文摘》向原告邱路光书面赔礼道歉，消除影响”的义务，邱路光申请执行。法院审理后判决：本判决生效后七日内，被告陈凯歌在相应媒体向原告邱路光书面赔礼道歉，消除影响，道歉信的具体内容由本院审核。

陈凯歌拒绝道歉

在此事来说，陈凯歌早已到达两难地步，假如认错的话，也就是说便丧失了知名人士称之为的范儿，因此若不道歉的话，反而扛不了几天，因为在七日之内不履行判决，法院就要将本判决书主文通过上述媒体发布，相应费用由被告陈凯歌负担。因而可以看出，摆在陈凯歌面前的有两个选择，一是按法院判决，在时限内履行道歉义务。但是，这对他来说，显然是不情愿的事，因为从他之前的固有态度来看，很难完成这样的自我转折，而如果这样的做了，显然是在折损自己的“锋芒”。

陈凯歌拒绝道歉

二是自己依然拒不履行检察官裁决，等着法院于媒体上面发表判决书，从而承担特定支出。表面之上看，这样的就对可能会保全更多的面子，但其实，这只会失去更多的面子，因为法院在媒体上发布判决书，本身就是对陈凯歌态度的一种认定，而对于这样的结局，对陈凯歌的今后并无益处可言。因此，对于陈凯歌的选择来说，一个结局是失去，另一个结局是失去的更多。但在这之间，是否还存在着平衡的空间呢？其实还是存在的，因为对于这种名誉权纠纷案，法律本身也主张双方通过可以接受的形式和解，而这就是一种平衡空间的法律预存。

于这件事上面，即使法院早已有了确切定论，不过这并没有阻碍多种妥协方式的生成，只不过最关键的一点在于，能否做到“退一步海阔天空”，而如果通过私下坦诚的沟通，对方完全有着重新考量的可能性，而到了这一步，剩下的就是具体操作了。不管最终是以何种方式，道歉都是必须的内容，但同时，“两害相较取其轻”也是一种自我衡量的标准，因此，在充分尊重对方意愿的前提下，一切皆有达成和解的可能，当然这体现的也是名人之间的智慧往来。